![]() |
En samling kommentarer och filosofier
Citat:
Utomordentligt välformulerat MatsH; Högsta betyg till vältaligheten. Till Fredrik vill jag uttrycka följande; Det är just för att ett fotografi skall kunna tillåtas vara ett fotografi som jag gjorde mitt inlägg och försiktiga protest mot dina 15 sekunder. Redan där försöker du påverka individer till att börja hantera ett program som kanske inte finns i deras intressesfär. (...och ja, det är rättstavat) Jag dristar mig till att säga att jag tillhör den kategorin som accepterar alla slags avbildningar även sådana som bearbetats så hårt att motivet inte längre syns - detta kallar jag för konstnärlig frihet. Därmed vill jag å det kraftigaste anmärka på ditt försök att lägga ord i min mun vilka jag inte använt. I och med detta har jag också gett uttryck för att jag inte accepterar underliga påhopp och kommentarer i likhet med dem som jag skaldade fram i mitt första inlägg i denna tråd, eller något verbalt som tolkas i helt motsatt riktning till vad jag sagt - och jag tror att det finns flera som känner att dylika är överflödiga. I en process där bilder för publicering skall väljas ut begränsar jag mig till att själv refusera dem, som inte håller den klass och kvalitet jag eftersträvar, eller till fullo avbildar det jag önskar berätta med dem - i allt övrigt så anser jag personligen att mina fotografier gör sig bäst utan att på något som helst sätt förvanskas med ett dataprogram. Det är ett oförvanskat original jag vill visa - ingenting annat. Här en kort till Alexander; Ditt inlägg var författat på ett sådant sätt, att man med mycket stor ansträngning eventuellt skulle kunna uppfatta en aning av ett uns av felriktad kritik ;) . Väl formulerat även där alltså. Ja, vem skall man stå emot? ...man kanske skulle säga 'Vad' istället. Mitt personliga svar, baserat på min filosofi, lyder som följer; Alla övertalningsförsök till att göra något som man själv inte tror på eller vill bekänna sig till. Slutligen, Schultz Du har din åsikt andra har en annan; Per definition så är en bild eller ett fotografi manipulerad så snart som man gör något åt den överhuvudtaget. //////// Jag kan se framför mig om någon dag eller två ett antal inlägg som polemiserar mina kommentarer, så jag avslutar mina inlägg i denna tråd med följande visdomsord vilka ligger väl i paritet med Alexanders slutkläm; "Om man inte kan komma överens, så är det klokt att vara eniga om att man är oense, och därmed kunna skiljas i samförstånd" ;) |
Subtrain:
Du kanske missade mitt inlägg men jag skrev iaf att om man inte vill lägga de där extra 15 sek. Inte vill lära sig något nytt program, utan bara visa bilden. Att ett fotografi ska få vara ett fotografi, som du själv skriver. Då bör man vara medveten om att ens bild kanske kommer att intressera färre jämfört med om man hade haft viljan att förbättra sig. Märk att jag inte kräver att man måste vilja förbättra sig utan det är upp till var och en. Det är lite naivt att tro att om man struntar helt i allt efterarbete så kommer man ändå få fler kommentarer jämfört med någon som alltid lägger ner den extra tiden. Märk också att detta inte är en anklagan att du skulle vara naiv utan en förklaring till mitt resonemang i tråden. Genom att lägga lite lite extra tid kan man komma att få en betydligt större intressesvär och som jag då skrev, större chans till fler kommentarer. Håller du med? Ja eller nej? Förstår faktiskt inte ditt resonemang om att bildbehandling innebär att bilden förvanskas. Är det inte meningen att bilden ska visa verkligheten så som den såg ut när man tog den? Färgstick är något som lätt kan fås i en bild. Men om jag förstår dig rätt förvanskas bilden om man tar bort färgsticket, förstår jag rätt? Ganska udda för med färgsticket visas ju inte vad som verkligheten visade. Detta var bara ett exempel. Det finns flera andra. Om jag håller kameran snett, vilket jag alltid gör, när jag tar kortet så lutar det man ser på bilden. Anser du även där att man förvanskar bilden och därmed även verkligheten om jag rätar upp bilden? Det är också en spännande åsikt du har om att så fort en bild behandlas är den manipulerad. Eftersom en bild behandlas (brusreducering, färgmättnad, skärpa kan förinställas i många kameror så att bilden blir mer som du vill) redan när bilden skrivs till minneskortet i en digitalkamera. Med detta resonemang borde det betyda att alla bilder tagna med digitalkamera idag är manipulerade. Innebär detta att man ska tolka dig att verkligheten förvrängs i nästan alla (digital)kameror idag? Att det är omöjligt att visa korrekta tidsdokument från idag? Spännande i så fall! Vidare vore det skoj om du kunde förklara för mig (andra får också förklara. Har bett andra läsa inläggen också utan att de kunnat förstå vad du menar) var jag lägger orden i din mun. Har suttit en 20 min och läst mitt inlägg, ditt inlägg och mitt igen utan att förstå det. Kanske beror det på att jag är trög och har svårt att förstå. Vore kul om du då kunde upplysa mig men eftersom du sagt att du inte kommer ge något svar får jag väl klara mig utan detta. Det är ju lätt att dra när man inte längre vill diskutera det hela... :rolleyes: |
Man läser sina egna inlägg som man vill
Du får mig till att göra ett inlägg till, så jag får väl tålmodigt göra ett försök till att få dig att se det lite ur min synvinkel, och - om du så önskar - hänga kvar, avsikten med mitt "avslut" var att försöka få denna tråd till att så småningom runda av så att intresset kan fokuseras på någonting annat som kan visa sig vara lika eller mer relevant att diskutera.
I ett vidare perspektiv, kan man nu i ditt ovanstående inlägg tolka sig fram till att de som inte manipulerar sina bilder inte kommer att få några kommentarer - enkom för att de inte vill eller kan göra just detta. Eller för att ge det ytterligare en vinkling; Notera nu att detta är mina tolkningar av det skrivna ordet, icke alls något påstående att du gett uttryck för just detta. "Om inte insändarna vill använda sig av ett bildbehandlingsprogram så hotar vi med att det då inte lönar sig att publicera de alstren, eftersom vi inte kommer att anstränga oss för dennes skull" Måhända detta bottnar i sättet du uttrycker dig på. En av delarna i denna tråd handlar ju om huruvida kommentarer är önskvärda eller inte - och diskussionerna har ju ägt rum i andra delar av detta forum också - det förekommer/har förekommit en hel del fullständigt onödiga påhopp och tråkiga kommentarer. Det har också diskuterats hur kommentarer bör utformas för att inte åsamka förtretade känslor eller totalförlust av intresse (läs: "mobbing"). Du använder dig av ordet 'chans' men fundera över innebörden i samma mening blir då detta ersätts med ordet 'risk'. Vad är skillnaden i innebörden av dessa två ord? Jag är medveten om att man idag tyvärr inte fullt ut funderar över vilket av de två här givna uttrycken som passsar bäst i diverse sammanhang. Du har säkert -precis som jag har, hört någon säga att "det fanns en chans att vi skulle krocka" ;) och liknande verbala grodor. Din fråga kan därmed icke entydigt besvaras med ett 'Ja' eller 'Nej' - jag relaterar detta vidare till utvikningen om gråskala längre ned. Du tar upp fenomenet 'färgstick' - måhända det är en vagel i ögat :cool: för en professionell fotograf, själv sitter jag inte och nagelfar mina alster, jag är fullt tillfreds med att fotografiet visar det jag vill att den skall visa, jag letar inte efter en skiftning i kulören i bilden - för mig är sådana trivialiteter fullständigt ovidkommande. Av denna anledning så anser jag att man inte skall ställa sådana krav på andra fotografer heller. Därav mina kommentarer i tidigare inlägg. Lutar horisonten i bilden? Förlåt, såg herrn inte tåget i bilden?:p Jag har fått lära mig att manipulation innebär att man på något sätt förändrar det som en gång ursprungligt var - om det sedan handlar om ett fotografi, bil eller frisyr har ingen betydelse - förändring är manipulation. Här och såsom i många andra diskussionsforum, så förekommer dessvärre också en "digitalisering" av åsikter - utan att för den skull anklaga någon för att vidta ytterligheter. Faktum kvarstår, inläggen där man vill påvisa en styrka i sin mening tenderar att bli binära (betyder 1 eller 0, vilket också är kopplingen till "digitalisering"). Ett lättare sätt att åskådliggöra grunden i detta resonemang är att ersätta siffrorna med tvenne färger; Svart och Vitt; hur många är icke de som mer eller mindre omedvetet utelämnar möjligheten till den oändliga gråskalan mellan svart och vitt, bara för att bevisa att just denne har "rätt". Måhända att en av mina favoritsysselsättningar påverkar mitt sätt att resonera - den att försöka vara "djävulens advokat", vilket får mig till att vrida och vända på påståenden för att försöka få talaren/skriftställaren till att se saker ur andra perspektiv. För den som önskar läsa mera om uttrycket Djävulens Advokat, hänvisar jag till skrifter om Vatikanen och de kyrkliga individer som hos påven har denna sysselsättning. Tekniken du använder i din argumentation, bottnar i att spetsa till frågeställningarna ur ett binärt perspektiv med en underton av aggression - vilket medför att motparten i diskussionen förlöjligas i större eller mindre grad, i dagligt tal kallas detta "besserwisserattityd". Måhända mer eller mindre undermedvetet från din sida - det svaret har bara du själv vid en rannsakan av dina egna avsikter med utformningen av texten. Slutligen, vilket också bottnar i det sätt du uttrycker dig i skrift... Citat:
Nöjd? |
Subtrain:
Du skrev i inlägg nr 27 följande Citat:
Lägger jag fortfarande ord i din mun? Synd att du inte ville svara på det övriga...men men... |
Dags igen...
Citat:
Nåväl; Låt dem då bry sig, men se då också till att de undviker att kommentera denna detalj om fotografen ej gett uttryck för mottagande av konstruktiv kritik. Den sfär av intressenter som svär över bildkvaliteten då kommentarer i positiv anda är önskvärd, undanbedes härmed vänligt men bestämt att taga del av mina fotografier. Jag undviker dock att kommentera rörelsesjuka förorsakat av en statisk bild. Jag är - som du nu alldeles säkert insett - icke alls lika övertygad som du är. För övrigt må du gärna förklara vilken del jag har missat att svara på. |
Nu har forumet efter forumdelningen blivit bättre, men jag tycker man kan skapa ett forum som heter just Tågbilder, som delas in i två olika, där en tillåter bilder som vill få kritik och den andra där bilder inte kan få bildteknisk kritik.
|
Citat:
Nu tycker jag inte vi ska följa denna definition till punkt och pricka, men manipulerade bilder har inte lika högt värde (oavsett motiv) om de inte har ett klart syfte för överdriven redigering. Nu snackas det inte manipulerade bilder här, däremot Eriks fråga ang. forumets turn mot kvalitetsmässigt bättre tågbilder. Det är inget fel på det enligt min mening, men bara för det bannlyser jag inte övriga tågamatörfotografer som tar "vanliga" bilder med tåget som motiv. Säg själv, en missionärbild på en X2 har inte något stort värde emot ett dieseldrivet nattåg i Härjedalen precis. Alldagliga bilder som inte tänkts till riktigt hoppar jag över. Ovanliga bilder efterlyses (och där spelar det ingen roll vilken typ av kamera du har, bortsett från kass VGA-mobilkamera där man inte ser klart). Så leta upp något ovanligt tåg och försök plåta mindre alldagligt och vardagligt. |
Citat:
Har haft systemkamera ett tag, men inte tycker jag att jag är något underbarn eller expert...snarare motsatsen! Tyvärr verkar det ju finnas de som tycker precis tvärtom, om sig själva... |
Enligt Subtrains sätt att se på saken är alltså alla bilder manipulerade, synd :( Fotograferar man analogt blir ju bilden manipulerad vid framkallning eftersom alla labb gör olika och sedan ska bilden scannas in i datorn vilken ger ytterligare en manipulering eftersom ingen scanner gör som den andra. Fotar man istället digitalt och enbart förminskar bilden innan man visar den så är den ju också manipulerad, alltså bör man visa sin jättestora originalfil... Enligt det sättet att se på det så är ju även världen manipulerad om man visar en lutande bild eftersom världen inte lutar på riktigt... Kort sagt så är det ingen idé att fotografera eftersom allt ändå blir manipulerat direkt. Intressant sätt att se det på :rolleyes:
Helt klart har vi i Subtrains fall någon som är 99% intresserad av tågen och 1% intresserad av bilden men utan att inse det. Den procenten som involverar bilden innebär att så länge det intressanta tåget fastnat så är det en bra bild. Helt okej att se på det så men inse att alla inte tycker likadant. Dock blir det ju långa diskussioner med alltmer avancerat språkbruk ju längre in på natten vi kommer och det är ju alltid intressant ;) |
Subtrain:
Svar fick jag men du kunde inte heller skriva ditt inlägg utan att ge en liten syrlig kommentar på slutet. Ditt inlägg nr 43 innehöll ju bara citatet från mig först och därav att jag i mitt påföljande inlägg tyckte det var trist att du inte gav svar på de övriga frågor jag hade. Jag hade nu kunnat editera mitt inlägg (44) på morgonen och ta bort den kommentaren och istället ställt mig frågande till din kommentar. Nu gjorde jag inte det för jag tycker det är att förvanska hur inläggen tillkommit och innehållet i dessa. Ditt sätt däremot kan jag tycka är lite lagom schysst. :tumner: Du är riktigt duktig på att vrida mina ord (eller som du skriver din tolkning) . I mitt sätt att se det är det ganska långsökt att få mitt resonemang till ett hot och det bygger jag på följande: Merparten av de som fotograferar (inte enbart tåg då utan hobbyfotografer världen över) tror jag har ambitionen att förbättra sig. Att kunna lära sig något nytt trick. Att hela tiden bli bättre. Många finner glädje när de märker att de blivit bättre. Mycket av drivkraften hos många människor är att förbättra sig och utveckla sig inom olika områden. Hur många är det inte på detta forumet som har börjat med en liten CSmart-kamera, som de köpt för några hundralappar, och i början tog väldigt mediokra bilder. I stort sett alla av dessa CSmart-kameraägarna har idag utvecklat sitt sinne för fotografi och ingen av dem ångrar det tror jag (vad tror du själv? :) ) Det är vad jag tror och bygger mitt resonemang på. Skulle alla som har en kamera ha ditt synsätt skulle Adobe knappast finnas längre och kameratillverkarna skulle ha det väldigt svårt att sälja nya kameror då det inte finns några som vill förbättra sig, vill utveckla sig. Det är jag övertygad om. Märk att jag inte säger eller skriver att alla måste utveckla sig, måste ta till sig nya saker. Det är upp till var och en! Vidare måste du missat många av mina inlägg. Hur många gånger har jag inte sagt att här i forumet är ALLA bilder tillåtna. Ingen ska känna sig utanför. Vet att i flera trådar där Mohlin postat har jag skrivit precis detta då han tyckt att han inte räcker till. Så din tolkning till att det blir ett hot är väldigt långsökt om man tar akt på alla de gånger jag påpekat att alla bilder är välkomna! Här kommer det aldrig att bli så att någon bild INTE är välkommen (förusatt de följer forumets generella regler). Jag har inte heller refuserat någon bild till till forumet och kommer inte göra. Så jag hoppas att du behåller denna tolkning för dig själv och inte ger sken av att det är så det är här på forumet för då är det en helt felaktig tolkning! Säger det igen (grunden till hela mitt resonemang). Om man visar en bild och lägger ner några sekunder extra på bilden så kommer den med största sannolikhet kunna tilltala fler samtidigt som man själv utvecklas. Detta är inget krav här på forumet utan skall ses som ett tips. Huruvida man vill följa detta eller inte är upp till var och en. En del vill bara fotografera utan att bli bättre, utan att lära sig medan andra vill bli bättre, vill lära sig. Att en del inte vill utvecklas, inte vill lära sig något kan jag personligen tycka är tråkigt då det är ständig förbättring som driver oss frammåt menar jag, fullt likväl har de precis lika stor rätt att visa sina bilder oavsett om de vill ta åt sig tips, lära sig eller ej. På slutet i ditt inlägg (nr 43) spetsar du till det hela och vänder på inlägget. Vi pratar om vilka kommentarer som är dåliga, olämpliga. Du skriver själv att att man bör skita i om bilden lutar. I inlägget under (nr 44) ger jag mitt svar och det handlar då när jag svarar fortfarande om kommentarer till bilder. Du å din sida vänder plötsligt på det och få det att framstå att det handlar om att publicera bilder... Jag trodde det handlade om kommentarer till bilder... :rolleyes: Likt det Martin skriver verkar du enbart intresserad av motivet och bryr dig inte alls om det lutar. En del bryr sig att de lutar och de borde få komma till tals också istället för att skita i det, som du skriver. |
Citat:
Jag tycker dina bilder är kanon, jag ser aboslut inga fel på dem. Det är väl fel att kalla någon här för underbarn eller expert, för det finns nog ingen som kan uppfylla de kriterierna. Amatörfotografer är vi väl alla här, mer är vi inte. Däremot har andra mer kunskap om bild/foto och kamerateknik. De vet hur den används och då kommer ju fina bilder fram. Nu var det inte detta vi skulle diskutera, ber om ursäkt om jag drev ifrån ämnet lite. Men jag tycker alla ska visa sina bilder, kvantitet behövs lite, tycker det inte bidras med tillräckligt med bilder. |
Citat:
Det är den här biten jag ifrågasätter i denna tråden? Varför hela tiden denna inställning mot det proffsiga? Varför försöka leka något man egentligen inte är? |
Det här börjar bli riktigt kul; Kan inte jag få en smiley med horn?
Citat:
Vad du helt uppenbart inte kunde se då du gjorde din "kontring", var att jag - och detta påstår jag med ledning av klockslagen - vid samma tidpunkt var i full färd med att författa och komplettera detta inlägg. Av samma anledning kunde inte heller jag se att du hade uttryckt ytterligare åsikter, därav mitt korta efterföljande svar. MartinO - allt här i livet handlar om hur man värderar innebörden av olika ord och uttryck. Du har med all önskvärd tydlighet visat att "manipulering" är något negativt i din verklighetsuppfattning. För min del är manipulering ett neutralt uttryck, som innebär att - som jag sagt innan - det som på något vis påverkats så att det ej längre har sitt ursprungliga utseende (eller sin form) har blivit manipulerat. |
Citat:
Kan inte annat än att bara hålla med. Bättre sammanfattning än såhär behövs inte. :) |
Citat:
Jag tycker man kan nämna i sin signatur eller inlägg om man vill ha kritik |
Du verkar ha lite svårt att tyda det jag skriver Subtrain! Manipulerad är ett neutralt ord för mig med och knappast något man kan anse vara negativt eller positivt laddat. Jag bara förtydligade att enligt ditt sätt att se det är allt som har med bilder att göra manipulerat. Om du visar en lutande bild har du ju manipulerat verkligheten eftersom den inte lutar, allt enligt ditt sätt att se på saken. Jag undrar just hur du fick en fram en negativ laddning av det jag skrev? Manipulerad är inte ett sånt ord som sagt.
|
Gudom vore jag om jag verkligheten kunde manipulera
...och då hade jag med allra största sannolikhet inte suttit där jag sitter idag:D .
Citat:
Om min hand lät kameran luta något under den korta stund då bilden överförs till negativet eller till minneskortet så är just den lilla incidenten en verklighet ;) alltså blev verkligheten inte manipulerad då kamerans lutning var verklig. Om jag nu skulle ha hållit kameran i exakt vågrät ställning och sedan efter framkallning klippt bort spetsiga trianglar utmed bildens alla fyra sidor så att horisonten fick en lutning - ja se då har jag manipulerat bilden - dock inte verkligheten ty denna kan ju envar gå ut och kontrollera att bilden inte överensstämmer med... ... Ja just det - Verkligheten. |
Jag ger upp nu! Du förstår ändå inte :)
|
Jag förstår
Citat:
Likt en tonåring hette det visst förra gången. |
Du säger att om man lutar kameran så är det verkligheten man ser beroende på att det var ju verklighet att man lutade kameran. Kan väl köpa det till viss del men sett ur den generella verkligheten så lutar världen inte och därmed torde du då ha en manipulerad bild eftersom den inte visar vad alla andra kan se med sina egna ögon. Alla andra ser raka stolpar medans bilden din visar snea och därmed en felaktig bild av verkligheten.
I inlägg 43 svarar du på min fråga om färgstick som du anser är en trivialitet och vidare nämner du orden "professionell fotograf". Vad är en professionell fotograf i dina ögon? |
Jag drar mig inte ur likt en tonåring men du diskuterar som en femåring. Du påstår att man manipulerar en bild för minsta lilla utan att ha den blekaste aning om vad du pratar om. Eftersom du uppenbarligen inte förstår det tekniska med bilder och fotografering så ger jag helt enkelt upp. Orkar inte med en evighetsdiskussion med dig eftersom jag har annat att göra!
|
Tycker verkligen den här tråden spårat ur.
Det har förekommit inlägg här i OT-forumet, där man uttryckligen begärt kritik. Har man den önskan får man också tåla kritiken. Jag har i några trådar talat om vad som bör förbättras med bilden. Det innebär inte att jag slår mig för bröstet och säger att jag är bäst och förkastar bilden i tråden. Jag delar istället med mig av egna erfarenheter för att hjälpa fotografen att ta bättre bilder. jag tycker heller inte att djupgående fotodiskussioner (om de inte har med tåg att göra) skall utspela sig här. Det finns andra sidor för det. |
Vad finns det egentligen mer att diskutera?
Vi har fått ett nytt forum plus att ingen skriver bildfaktakommentarer utan vad man tycker om bilden ( ibland kanske inte ens det är nån höjdare). Känns som vi har nått det vi vill, verkar bara bli massa bråk.;) |
Nu blev det jobbigt här... MartinO och Martin O... ;)
//Simon som kör för restauranggrossisten Martin O... :p |
Manipulator av ord
Citat:
Glöm inte ursprunget till resonemanget. ;) Att den sedan inte överensstämmer med verkligheten - och där är vi helt överens - är en helt annan sak, såsom jag också påpekade i mitt inlägg till MartinO. Men den avspeglar fortfarande den verklighet som gällde när kameran lutade. Att överensstämmelse med verkligheten saknas är jag, som sagt, fullt på det klara med i mitt resonemang. Grunden till det hela är (och läs nu långsamt så ni förstår); Så länge man inte gör något med den bild som blev till då avtryckaren eller utlösaren på kameran påverkades - med avseende på slutprodukten - så är den inte manipulerad. Därmed undantages också - som kommentar till de som känner sig som aspiranter till titeln 'Djävulens advokat' - överföring av bilden från negativ eller kameraminne till positiv bild. Notera det avsiktliga användandet av ordet 'med' istället för ordet 'åt' i formuleringen. En formulering som skulle kunna passa som svar på Fredriks fråga lyder som följer; Den individ som närmar sig titulaturen professionell fotograf, torde vara den som till fullo lever av och med nämnda sysselsättning: att på negativ film eller på digitalt media avbilda något ur verkligheten. :p Därmed har jag också avsiktligt uteslutit bildbehandlaren, vilken icke nödvändigtvis behöver vara samma individ. :D . Slutligen, Martin O (icke att förväxla med MartinO), jag gjorde i ett tidigt skede ett tappert försök att runda av denna tråd för cirka 2,5 sidor sedan. Dock var önskemålen om min fortsatta inblandning så tydliga från Fredriks håll att jag kände min plikt mot honom, forumet och dess fotointresserade att göra en helomvändning i den inställningen. Jag har i nuläget inte kunnat uttolka de fortsatta kommentarerna och frågorna så, att ett slut på denna tråd är nära förestående. |
Så den digitala bilden blir alltså manipulerad om jag förminskar den för att få den i hanterbar storlek för att visa på internet?
Räknas den som manipulerad om man beskär den? Jämför med att montera i diaram eller för den delen framkalla från negativ till papper då bilden också beskärs. När man förminskar en bild tappar den i skärpa och behöver då en lätt skärpning. Är det manipulation? Om du har helt fel inställningar i kameran så att färgerna i bilden blev helt fel när du tryckte av, räknas det då som manipulation att återställa färgerna till att se ut som det såg ut framför kameran när bilden togs? |
Subtrain har en spännande syn på manipulerade bilder. Jag tror dock han är ganska ensam (inte därmed sagt att han har fel för det) i sin syn.
http://www.trustimage.org är en mycket intressant webplats där de tar upp vad som är okej och inte okej för att en bild ska ses som omanipulerad (innehållsmässigt) Kortfattat så säger trustimage att en bild är inte manipulerad (innehållsmässigt) om du: -Tagit bilden från en exponering -Bilden är exakt som när den togs förutom att beskärning, uppskärpning och nivåjusteringar är tillåtet |
Om vi skulle gå efter SubTrains version hade en stor majoritet av bilderna vi visar här varit manipulerade. Då skulle hela forumet smutskastats pga detta.
En manipulerad bild uppfyller endast kraven för detta när man redigerar alltför överdrivet i Photoshop, så simpelt är det. Man får som Fredrik konstaterar skärpa upp bilden till det tillåtna, justera nivåer och beskära och räta upp så att den efterliknar realiteten vid fototillfället. :mad: |
I ett vidare begrepp, såsom tidigare antytts
I ett vidare begrepp, såsom tidigare antytts, försöker jag att dela med mig av mina filosofier.
Tack Fredrik, för en snygg och stilren avrundning - i och med detta så känner jag också att jag kan runda av och luta mig tillbaka :) . Jag gör alltså ett nytt försök att låta denna tråd svalna. Måhända jag har under årens lopp fått en spännande syn på olika saker i tillvaron - men lite medhåll kan jag nog få när jag påstår att det är bland annat detta som gör livet så intressant att leva;) . Det är spännande att försöka se vad som finns runt hörnet tre kvarter längre bort... Avsikten har icke på något sätt varit att försöka påverka någon att ändra åsikt, utan att istället försöka uppnå en vidlyftigare syn på saker och ting i tillvaron. Filosofi är en svår konst. Att ord och uttryck kan ha olika värdering hos olika individer har framgått klart och tydligt i vissa inlägg. Jag har inte heller uttryckt att det ena skulle vara bättre än det andra, alltså ingen anledning till att vara förgrymmad (eller hur Sch:mad: ultz):D . |
Citat:
|
Citat:
|
Alla tider är GMT +2. Klockan är nu 05:30. |
Powered by vBulletin® Version 3.7.5
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Svensk översättning av: Anders Pettersson
© Svenska 3D-Tåg 2001-2009