Inlägg som "dumma pucko" etc hör inte hemma när en tvist skall lösas. Fördelen med en domstol var att en person tar emot en anmälan och sammanställer denna. Om vi inte har en formell domstol så får den som anmäler lägga fram det han vill göra gällande på ett korrekt sätt. När han lägger fram det han vill göra gällande skall han ENDAST presentera FAKTA plus sitt yrkande. Han skall inte lägga in egna värderingar som "dom är dumma etc".
Exempel; om jag tycker att Företaget X är riktiga skitstövlar för att dom inte lånar ut sitt lok som dom har lovat skriver jag ett inlägg i stil med:
Företaget X lovade per [datum] att låna ut sitt Ra-lok till STAB under tiden XXXX-YYYY. Detta har inte uppfyllts. Som bevis bifogar jag e-mailutdrag.... Jag yrkar på skandestånd för förlorade intäkter med Z kr enligt följande.....
I detta läge får även Företaget X ge sin syn på liknande sätt. Sen kommer omröstningen då alla får säga om dom bifaller min yrkande eller inte. Vid omröstningen är det bra att motivera sitt beslut men det ska vara SAKLIGT, alltså även här utan inlägg i stil med "dom är dumma i huvudet och jag är smart"
Så här tänker jag mig processgången, men detta är ETT FÖRSLAG
Nackdelen med att inte ha någon "domstol" utan endast en omröstning här är att det blir svårt att behandla fall där man inte helt bifaller eller avslår yrkan. Exempelvis kan man ju vilja ge någon delvis rätt....
http://www.seaside.se/~sea1712d/