Tips på bra nybörjarkamera - Svenska 3D-Tåg

MartinO · 2007-11-11, 12:47

Om du kan hantera dem så blir väl bilderna bra då?

Men allvarligt talat, har du nån bild du kan visa som har det problem du nämner så kanske vi kan komma fram till något?

Kanske borde ta en ny tråd om det?

Jared · 2007-11-11, 19:26

Citat:

Ursprungligen postat av MartinO

Om du kan hantera dem så blir väl bilderna bra då?

Men allvarligt talat, har du nån bild du kan visa som har det problem du nämner så kanske vi kan komma fram till något?

Kanske borde ta en ny tråd om det?

Oredigerad:

Redigerad:

MartinO · 2007-11-11, 19:39

Den översta ser överexponerad ut i mina ögon men annars är det väl inget större fel på exponeringen? Kollade EXIF och 1/160 sek, bländare 5,6 och ISO 400 hittade jag där. Så låga värden brukar man inte få med så högt ISO-tal i det väder du verkar ha fotograferat i. Testa att använda lite lägre ISO och snabbare slutare, experimentera helt enkelt! Efter att ha sett bilden så vill jag påstå att det är där problemet ligger. Du kan ju alltid använda kamerans P-läge och kika vad den vill ha för värden för att få en vink men det kanske du redan gör? Full automatik rekommenderas absolut inte iaf. Att den sedan lutar värre än lutande tornet i Pisa och att skärpa saknas är ju en annan sak men det är ju bara att hålla kameran rakt och fokusera så är inte heller det något problem

Desto snabbare slutartid du använder desto mindre risk för skakningsoskärpa.

Alexander Ödman · 2007-11-11, 20:16

Får nog ta att hålla med Martin om överexponeringen. Det kan ju vara så att 400D:n mäter lite för ljust. Det kan också ha med vilken mätmetod du har valt också. Ex. om du har du spotmätt och fått den fel så kan det vara så enkelt.

Är bilden en rawfil eller jpg? Är det skillanad på dem. (enklast att testa det är att ställa in att du ska få ut en raw + en jpg fårn varje exponering).

Jag tycker det ser ut som att den (bild 1) saknar lite kontrast. Och det är naturligt om den är direkt från kameran, oredigerad. För med lägre kontrast får du högre omfång, och man vil ha så stort omfång som möjligt i en originalfil. (fast det får ju inte bli överdrivet

)

Bild 2 tycker jag har alldeless för mycket kontrast.

Så en balansgång här emellan bör bli bra. Men som sagt, lite finjusteringar hade nog vart på plats.

_gege · 2007-11-11, 22:30

Av de tips jag fått så kan jag avläsa att det är väldigt olika vad folk tycker att en nybörjare ska ha. En del säger kör på kompaktkamera, lär dig grunderna, sen kan du köpa system. Andra hävdar att en enklare systemkamera som förstaval är rätta vägen att gå för att utvecklas.

Å andra sidan verkar ju en bra kompakt och en eklare system inte skilja så enormt mycket i pris. Det som tillkommer en systemkamera är ju givetvis flera objektiv, minneskort, väska osv. Men behöver man verkligen allt sånt där till en början?

MartinO · 2007-11-11, 22:52

Problemet med att börja med en enklare systemkamera är att när du börjar utvecklas så måste du köpa en ny eftersom du kommer märka precis hur enkel den enkla var. Flera objektiv behövs ju inte men det underlättar och givetvis måste du ha minneskort och en väska att ha den i oavsett vad du köper för kamera

Summa summarum är att du behöver lägga ut flera gånger så mycket pengar om du köper systemkamera än om du köper en kompaktkamera och frågan är om det är värt det innan du vet om det är något för dig? Har man inte så mycket pengar tror jag det ger mer att köpa en avancerad kompaktkamera än en billig systemkamera även om du givetvis kan byta upp dig allt eftersom. Du får ju oftast med en glugg i kit med systemkamera och sen sitter du där med t.ex. 18-55mm jämfört med en kompaktare som kan erbjuda kanske 30-300 eller vad de nu har. Större zoomomfång har de iaf.

Alexander Ödman · 2007-11-11, 22:52

Citat:

Ursprungligen postat av _gege

Av de tips jag fått så kan jag avläsa att det är väldigt olika vad folk tycker att en nybörjare ska ha. En del säger kör på kompaktkamera, lär dig grunderna, sen kan du köpa system. Andra hävdar att en enklare systemkamera som förstaval är rätta vägen att gå för att utvecklas.

Å andra sidan verkar ju en bra kompakt och en eklare system inte skilja så enormt mycket i pris. Det som tillkommer en systemkamera är ju givetvis flera objektiv, minneskort, väska osv. Men behöver man verkligen allt sånt där till en början?

Helt rätt! Du har fattat galoppen!

De priser jag har visat i denna tråd är paket, objektiv ingår. Minneskort behöver du till båda, Secure Digital eller Campact Flash. SD går i D40X och i alla kompakter. 300 kr. Väska "behöver" du till båda... om du behöver det.

Det var just din prisnivå som gjorde att jag argumenterade för systemkamera. Det kostar lika mycket.

MartinO · 2007-11-11, 23:02

Vad gäller den mycket enkla Nikon D40 så citerar jag en beskrivning av produkten: "En del funktioner och inställningar, t ex JPG-kvalitet, ISO och vitbalans, är flyttade till menyerna då de ändå sällan eller aldrig används på den här nivån. Istället sitter bara det viktigaste lättåtkomligt på utsidan."

Tycker det säger en hel del om hur enkel och osmidig den är och att det kommer bli mycket svårt att utvecklas med den. Dessutom gör ju avsaknaden av autofokusmotor att det inte går att använda hela utbudet av objektiv heller. Blir nog så att när D40-kunden lärt sig grunderna så har kameran gjort sitt sen och det är dags att köpa den dyrare systemkameran som borde inhandlats från början...

2007-11-11, 19:39	#3
MartinO Medlem Reg.datum: Apr 2005 Ort: Västerås Inlägg: 38	Den översta ser överexponerad ut i mina ögon men annars är det väl inget större fel på exponeringen? Kollade EXIF och 1/160 sek, bländare 5,6 och ISO 400 hittade jag där. Så låga värden brukar man inte få med så högt ISO-tal i det väder du verkar ha fotograferat i. Testa att använda lite lägre ISO och snabbare slutare, experimentera helt enkelt! Efter att ha sett bilden så vill jag påstå att det är där problemet ligger. Du kan ju alltid använda kamerans P-läge och kika vad den vill ha för värden för att få en vink men det kanske du redan gör? Full automatik rekommenderas absolut inte iaf. Att den sedan lutar värre än lutande tornet i Pisa och att skärpa saknas är ju en annan sak men det är ju bara att hålla kameran rakt och fokusera så är inte heller det något problem Desto snabbare slutartid du använder desto mindre risk för skakningsoskärpa. Senast redigerad av MartinO den 2007-11-11 klockan 19:41.

2007-11-11, 22:52	#6
MartinO Medlem Reg.datum: Apr 2005 Ort: Västerås Inlägg: 38	Problemet med att börja med en enklare systemkamera är att när du börjar utvecklas så måste du köpa en ny eftersom du kommer märka precis hur enkel den enkla var. Flera objektiv behövs ju inte men det underlättar och givetvis måste du ha minneskort och en väska att ha den i oavsett vad du köper för kamera Summa summarum är att du behöver lägga ut flera gånger så mycket pengar om du köper systemkamera än om du köper en kompaktkamera och frågan är om det är värt det innan du vet om det är något för dig? Har man inte så mycket pengar tror jag det ger mer att köpa en avancerad kompaktkamera än en billig systemkamera även om du givetvis kan byta upp dig allt eftersom. Du får ju oftast med en glugg i kit med systemkamera och sen sitter du där med t.ex. 18-55mm jämfört med en kompaktare som kan erbjuda kanske 30-300 eller vad de nu har. Större zoomomfång har de iaf. Senast redigerad av MartinO den 2007-11-11 klockan 22:54.

Ämnesverktyg
Visa utskriftsvänlig version E-posta den här sidan
Visningsalternativ
Växla till linjär visning Hybrid-visning Växla till trådad visning

2007-11-11, 12:47	#1
MartinO Medlem Reg.datum: Apr 2005 Ort: Västerås Inlägg: 38	Om du kan hantera dem så blir väl bilderna bra då? Men allvarligt talat, har du nån bild du kan visa som har det problem du nämner så kanske vi kan komma fram till något? Kanske borde ta en ny tråd om det?

2007-11-11, 20:16	#4
Alexander Ödman Medlem Reg.datum: Apr 2007 Ort: Göteborg, Sverige Inlägg: 18	Får nog ta att hålla med Martin om överexponeringen. Det kan ju vara så att 400D:n mäter lite för ljust. Det kan också ha med vilken mätmetod du har valt också. Ex. om du har du spotmätt och fått den fel så kan det vara så enkelt. Är bilden en rawfil eller jpg? Är det skillanad på dem. (enklast att testa det är att ställa in att du ska få ut en raw + en jpg fårn varje exponering). Jag tycker det ser ut som att den (bild 1) saknar lite kontrast. Och det är naturligt om den är direkt från kameran, oredigerad. För med lägre kontrast får du högre omfång, och man vil ha så stort omfång som möjligt i en originalfil. (fast det får ju inte bli överdrivet ) Bild 2 tycker jag har alldeless för mycket kontrast. Så en balansgång här emellan bör bli bra. Men som sagt, lite finjusteringar hade nog vart på plats.

2007-11-11, 22:30	#5
_gege Medlem Reg.datum: Aug 2007 Ort: Borlänge Inlägg: 480	Av de tips jag fått så kan jag avläsa att det är väldigt olika vad folk tycker att en nybörjare ska ha. En del säger kör på kompaktkamera, lär dig grunderna, sen kan du köpa system. Andra hävdar att en enklare systemkamera som förstaval är rätta vägen att gå för att utvecklas. Å andra sidan verkar ju en bra kompakt och en eklare system inte skilja så enormt mycket i pris. Det som tillkommer en systemkamera är ju givetvis flera objektiv, minneskort, väska osv. Men behöver man verkligen allt sånt där till en början?

2007-11-11, 23:02	#8
MartinO Medlem Reg.datum: Apr 2005 Ort: Västerås Inlägg: 38	Vad gäller den mycket enkla Nikon D40 så citerar jag en beskrivning av produkten: "En del funktioner och inställningar, t ex JPG-kvalitet, ISO och vitbalans, är flyttade till menyerna då de ändå sällan eller aldrig används på den här nivån. Istället sitter bara det viktigaste lättåtkomligt på utsidan." Tycker det säger en hel del om hur enkel och osmidig den är och att det kommer bli mycket svårt att utvecklas med den. Dessutom gör ju avsaknaden av autofokusmotor att det inte går att använda hela utbudet av objektiv heller. Blir nog så att när D40-kunden lärt sig grunderna så har kameran gjort sitt sen och det är dags att köpa den dyrare systemkameran som borde inhandlats från början...