Virtuell domstol - Sidan 2 - Svenska 3D-Tåg

andreasrosen · 2004-04-07, 10:10

Om man ska rösta tycker jag nog att man ska säga vem man är. Man ska stå för vad man tycker och kan man inte det så ska man inte säga något. Risken finns annars för antingen dubbelröstning eller att man röstar i eget intresse när man slipper motivera sitt beslut och sedan stå för det

Men detta är ju min personliga åsikt...

http://www.seaside.se/~sea1712d/

alaska · 2004-04-07, 14:30

Håller med föregående talare.
Man måste kunna stå för sitt ord.

Tycker annars att förslaget är bra.

O. Kjelstad

http://sgtk.cjb.net

Dson · 2004-04-07, 15:58

Visst, det kan jag förstå Andreas!
Men, hur skulle du känna dig om du just hade skrivit typ (som ett ex.)
"Ja, UBOPGE borde få ett straff, för de har gjort detta och detta" och så kommer en som tycker om UBOPGE och är elak mot dig med typ "Andreas, nu har du totalt fel, dumma pucko!!"

Därför är dte nog bättre med en anonym röstning (men den spom vill får självklart skriva sitt namn!

)

MVH Daniel

VD för UBOPGE

Turn on your headlights
If you don't like what you see - Turn them off!

andreasrosen · 2004-04-07, 16:30

Inlägg som "dumma pucko" etc hör inte hemma när en tvist skall lösas. Fördelen med en domstol var att en person tar emot en anmälan och sammanställer denna. Om vi inte har en formell domstol så får den som anmäler lägga fram det han vill göra gällande på ett korrekt sätt. När han lägger fram det han vill göra gällande skall han ENDAST presentera FAKTA plus sitt yrkande. Han skall inte lägga in egna värderingar som "dom är dumma etc".

Exempel; om jag tycker att Företaget X är riktiga skitstövlar för att dom inte lånar ut sitt lok som dom har lovat skriver jag ett inlägg i stil med:

Företaget X lovade per [datum] att låna ut sitt Ra-lok till STAB under tiden XXXX-YYYY. Detta har inte uppfyllts. Som bevis bifogar jag e-mailutdrag.... Jag yrkar på skandestånd för förlorade intäkter med Z kr enligt följande.....

I detta läge får även Företaget X ge sin syn på liknande sätt. Sen kommer omröstningen då alla får säga om dom bifaller min yrkande eller inte. Vid omröstningen är det bra att motivera sitt beslut men det ska vara SAKLIGT, alltså även här utan inlägg i stil med "dom är dumma i huvudet och jag är smart"

Så här tänker jag mig processgången, men detta är ETT FÖRSLAG

Nackdelen med att inte ha någon "domstol" utan endast en omröstning här är att det blir svårt att behandla fall där man inte helt bifaller eller avslår yrkan. Exempelvis kan man ju vilja ge någon delvis rätt....

http://www.seaside.se/~sea1712d/

2004-04-07, 15:58	#18
Dson Medlem Reg.datum: Jul 2002 Ort: Morgongåva, Uppland, Sweden Inlägg: 2 767	Visst, det kan jag förstå Andreas! Men, hur skulle du känna dig om du just hade skrivit typ (som ett ex.) "Ja, UBOPGE borde få ett straff, för de har gjort detta och detta" och så kommer en som tycker om UBOPGE och är elak mot dig med typ "Andreas, nu har du totalt fel, dumma pucko!!" Därför är dte nog bättre med en anonym röstning (men den spom vill får självklart skriva sitt namn!) MVH Daniel VD för UBOPGE Turn on your headlights If you don't like what you see - Turn them off!

Liknande ämnen
Ämne	Startat av	Forum	Svar	Senaste inlägg
Virtuell domstol	andreasrosen	Virtuella Tågbolag	21	2004-06-09 08:56
Virtuell Aktiebörs !!	zirog	Virtuella Tågbolag	0	2003-08-19 22:07

2004-04-07, 10:10	#16
andreasrosen Senior Member Reg.datum: Dec 2003 Ort: , , Sweden. Inlägg: 383	Om man ska rösta tycker jag nog att man ska säga vem man är. Man ska stå för vad man tycker och kan man inte det så ska man inte säga något. Risken finns annars för antingen dubbelröstning eller att man röstar i eget intresse när man slipper motivera sitt beslut och sedan stå för det Men detta är ju min personliga åsikt... http://www.seaside.se/~sea1712d/

2004-04-07, 14:30	#17
alaska Medlem Reg.datum: Feb 2004 Ort: , , Sweden. Inlägg: 177	Håller med föregående talare. Man måste kunna stå för sitt ord. Tycker annars att förslaget är bra. O. Kjelstad http://sgtk.cjb.net

2004-04-07, 16:30	#19
andreasrosen Senior Member Reg.datum: Dec 2003 Ort: , , Sweden. Inlägg: 383	Inlägg som "dumma pucko" etc hör inte hemma när en tvist skall lösas. Fördelen med en domstol var att en person tar emot en anmälan och sammanställer denna. Om vi inte har en formell domstol så får den som anmäler lägga fram det han vill göra gällande på ett korrekt sätt. När han lägger fram det han vill göra gällande skall han ENDAST presentera FAKTA plus sitt yrkande. Han skall inte lägga in egna värderingar som "dom är dumma etc". Exempel; om jag tycker att Företaget X är riktiga skitstövlar för att dom inte lånar ut sitt lok som dom har lovat skriver jag ett inlägg i stil med: Företaget X lovade per [datum] att låna ut sitt Ra-lok till STAB under tiden XXXX-YYYY. Detta har inte uppfyllts. Som bevis bifogar jag e-mailutdrag.... Jag yrkar på skandestånd för förlorade intäkter med Z kr enligt följande..... I detta läge får även Företaget X ge sin syn på liknande sätt. Sen kommer omröstningen då alla får säga om dom bifaller min yrkande eller inte. Vid omröstningen är det bra att motivera sitt beslut men det ska vara SAKLIGT, alltså även här utan inlägg i stil med "dom är dumma i huvudet och jag är smart" Så här tänker jag mig processgången, men detta är ETT FÖRSLAG Nackdelen med att inte ha någon "domstol" utan endast en omröstning här är att det blir svårt att behandla fall där man inte helt bifaller eller avslår yrkan. Exempelvis kan man ju vilja ge någon delvis rätt.... http://www.seaside.se/~sea1712d/