Tips på bra nybörjarkamera

[Jared]

Jag har en eos 400d men jag rekomenderar inte den. Som du säger så är standard objektivet ingen höjadere och ofta tycker jag att det blir väldigt bleka färger. Alla dom bilder jag visar ökar jag kontrasten, ibland mycket ibland lite. Men den är ganska bra på att ta naturbilder, tycker att den lämpar sig bättre till naturfoto än tågfoto.. Sedan blir det brus om man går över 400. Men jag är lite besviken om jag ska vara ärlig. Men det är en bra nybörjarkamera men det är svårt att utveckla sig som fotograf när man kan den.

[_gege]

Ursprungligen postat av ugglan_1

Jag har en eos 400d men jag rekomenderar inte den. Som du säger så är standard objektivet ingen höjadere och ofta tycker jag att det blir väldigt bleka färger. Alla dom bilder jag visar ökar jag kontrasten, ibland mycket ibland lite. Men den är ganska bra på att ta naturbilder, tycker att den lämpar sig bättre till naturfoto än tågfoto.. Sedan blir det brus om man går över 400. Men jag är lite besviken om jag ska vara ärlig. Men det är en bra nybörjarkamera men det är svårt att utveckla sig som fotograf när man kan den.

Okej, första gången jag läst något dåligt om den. Har väl tänkt fota i stort sett det mesta, även om tågintresset lär ta upp en del.

[MartinO]

Nikon D40 är ingen kamera att växa med, den är en oerhört simpelt konstruerad kamera som är byggd enbart för att vara så billig som möjlig för att man ska kunna köpa en systemkamera för att det är fränt att ha en sån, inte för funktionen. Bättre isåfall att satsa pengarna på en dyrare kompaktkamera i samma prisklass faktiskt.

400D är däremot en bättre kamera och jag har svårt att förstå varför den skulle vara bättre på naturbilder än tågbilder... motivet spelar ju ingen roll, det blir ju vad man gör det till. Det är som sagt fotografen som tar bilderna, inte utrustningen. Resultatet beror nog snarare på den billiga kitgluggen och/eller inställningarna än något annat. Däremot är 400D inte en kamera för dig med stora händer då den är väldigt liten och svår att hålla i på ett vettigt sätt.

Nåja det här är ju överkurs egentligen, fundera istället på vad du vill ha kameran till och leta sedan efter en utifrån det. Fördelen med en kompaktkamera är ju att den är mindre och enklare att ta med sig

[Alexander Ödman]

Ursprungligen postat av MartinO

Nikon D40 är ingen kamera att växa med, den är en oerhört simpelt konstruerad kamera som är byggd enbart för att vara så billig som möjlig för att man ska kunna köpa en systemkamera för att det är fränt att ha en sån, inte för funktionen. Bättre isåfall att satsa pengarna på en dyrare kompaktkamera i samma prisklass faktiskt.

Enda praktiska skillnaden mellan 400D och D40X är att 400D här bättre AF och damborttagning. Men jag kommer inte att fortsätta argumentera, det finns ingen mening, om det inte frågas efter det. De har samma egenskaper.

Skillnaden mellan D40 och D40X är sensorstorlek, liiiite snabbare AF-system och lite högre seriebildstagning.

En side-by-side jämförelse mellan de tre kamerorna.

Och som Martin mycket riktigt sa så spelar objektivet stor roll, och där är Nikons glugg bäst.

[Alexander Ödman]

Ursprungligen postat av ugglan_1

Jag har en eos 400d men jag rekomenderar inte den. Som du säger så är standard objektivet ingen höjadere och ofta tycker jag att det blir väldigt bleka färger. Alla dom bilder jag visar ökar jag kontrasten, ibland mycket ibland lite. Men den är ganska bra på att ta naturbilder, tycker att den lämpar sig bättre till naturfoto än tågfoto.. Sedan blir det brus om man går över 400. Men jag är lite besviken om jag ska vara ärlig. Men det är en bra nybörjarkamera men det är svårt att utveckla sig som fotograf när man kan den.

Det verkar väldigt lustigt. Du vet att du måste ställa in kontrast, mättnad, ton osv. i kameran för att dina jpg-bilder ska bli rätt? Om man låter det vara standardinställningar så kommer det att bli som det ser ut på sensorn, som din raw-fil, och den är inte "färdigbearbetad" direkt ur kameran.

[Jared]

Ursprungligen postat av Alexander Ödman

Det verkar väldigt lustigt. Du vet att du måste ställa in kontrast, mättnad, ton osv. i kameran för att dina jpg-bilder ska bli rätt? Om man låter det vara standardinställningar så kommer det att bli som det ser ut på sensorn, som din raw-fil, och den är inte "färdigbearbetad" direkt ur kameran.

Jag har letat efter den funktionen hur man ändrar färgmättnaden har gått igenom kamerans alla knappar gång på gång men hittar ej den Det är jätteirriterande Men om du vet så kan du juh berätta så jag slipper och redigera varje bild, fast det måste jag juh iallafall men det blir enklare. Tack på för hand

[MartinO]

Tycker inte man kan säga rakt av att Nikons glugg är bäst utan att nämna vilka man jämför Både Canon å Nikon har mkt dåliga och mkt bra gluggar. Det är lite som Volvo eller Saab, på det stora hela samma sak men mest en smaksak vilken man väljer. Något Canon har som Nikon däremot saknar är gluggar i mellanklassen. Nikon har billiga och dyra men inte mkt mellan det.

Nu var det väl en kompaktkamera som efterfrågades här från början och jag tror att det är ett bättre alternativ att börja med.

Angående bildresultatet från 400D så håller jag med Alexander fullt ut. Köper man en systemkamera utan att lära sig använda inställningarna på ett vettigt sätt så blir resultatet därefter. Som jag sagt många gånger förut så är det fotografen som tar bilderna, inte kameran.

[Jared]

Jag kan hantera inställningarna... Men som sagt jag har gått genom kamerans alla inställningar och jag kan inte hitta ett piss om färgmättnaden och instruktionsböckerna har jag varken på engelska eller svenska trots att mina päron köpte den från en svensk hemsida förra julen.

[MartinO]

Om du kan hantera dem så blir väl bilderna bra då? Men allvarligt talat, har du nån bild du kan visa som har det problem du nämner så kanske vi kan komma fram till något? Kanske borde ta en ny tråd om det?

[Jared]

Ursprungligen postat av MartinO

Om du kan hantera dem så blir väl bilderna bra då? Men allvarligt talat, har du nån bild du kan visa som har det problem du nämner så kanske vi kan komma fram till något? Kanske borde ta en ny tråd om det?

Oredigerad:


Redigerad:

[MartinO]

Den översta ser överexponerad ut i mina ögon men annars är det väl inget större fel på exponeringen? Kollade EXIF och 1/160 sek, bländare 5,6 och ISO 400 hittade jag där. Så låga värden brukar man inte få med så högt ISO-tal i det väder du verkar ha fotograferat i. Testa att använda lite lägre ISO och snabbare slutare, experimentera helt enkelt! Efter att ha sett bilden så vill jag påstå att det är där problemet ligger. Du kan ju alltid använda kamerans P-läge och kika vad den vill ha för värden för att få en vink men det kanske du redan gör? Full automatik rekommenderas absolut inte iaf. Att den sedan lutar värre än lutande tornet i Pisa och att skärpa saknas är ju en annan sak men det är ju bara att hålla kameran rakt och fokusera så är inte heller det något problem Desto snabbare slutartid du använder desto mindre risk för skakningsoskärpa.

[Alexander Ödman]

Ursprungligen postat av ugglan_1

Jag kan hantera inställningarna... Men som sagt jag har gått genom kamerans alla inställningar och jag kan inte hitta ett piss om färgmättnaden och instruktionsböckerna har jag varken på engelska eller svenska trots att mina päron köpte den från en svensk hemsida förra julen.

Synd att du inte har instruktionsboken. Där står det garanterat! Under "Meny"-knappen, och dina CLS-ställningar (eller vad de nu heter) ska det stå.

[MartinO]

Kollar man efter objektiv så ser man att Nikon har billiga samt dyra och inget mellan... så hur menar du? Canon har ju en mellanklass med en hel del L-objektiv med bländare 4 t.ex.

[Alexander Ödman]

Ursprungligen postat av MartinO

Kollar man efter objektiv så ser man att Nikon har billiga samt dyra och inget mellan... så hur menar du? Canon har ju en mellanklass med en hel del L-objektiv med bländare 4 t.ex.

Båda märkena har ju massor av gluggar, men jag pratar om de som är de nya, AF-S i princip.

Nikons lägsta klass, kitgluggarna är 18-55, 18-135, 55-200 (med och utan VR). Kitgluggarna är lätta, lite plastiga, billiga och liksom övriga kitgluggar i branchen (förutom Pentax) har de plastbajonett. De är konstruerade för att vara billiga och för att följa med husen. Bländaren ligger runt 3,5-5,6 i den här klassen. Under 3000 kr

I mellanklassen har vi 18-70, 70-300, 18-200, 24-120. I denna klass är det bra byggkvalitet (men inte bäst), metallbajonett och bländare runt 3,5-5,6. Glasen; slipning ytbehandling, är bra, men inte bäst. priser mellan 3 500 - 7000 kr.

I proffsklassen har vi genomgående 2,8, vi har gedigen byggskvalitet (=tungt). Toppklass på glas, nanokristaller i ytbeläggningen mm mm. Börjar på 10 000 kr, sky is the limit.


Vad gäller Canon så har de i princip samma upplägg på sina gluggar. Tre klasser, det som skiljer är byggkvalitet och glas och AF. Angående L-gluggar, det som gör en L-glugg är byggkvaliteten, glasen och USM.

Sen har Canon gjort genidraget att göra tre gluggar (70-200, 24-105, 17-40) med bländare 4, så att även amatörer/semiproffs kan ta del av L-utbudet. Mindre bländare = mindre glas = billigare. Och mindre glas = lägre vikt, vilket gör att dessa gluggar är populära även hos yrkesfotografer.


Sammanfattning: Som jag ser det (och den allmänna uppfattningen i branchen har jag förståt det som), så är klassuppdelningen inte beroende av ljusstyrka eller pris.

Det är byggkvalitet, material, glas (råvaror, slipning, ytbehandling), precision vid ihopsättningen, elektronik som säger vilken klass det är.

Sen ska sägas att Nikon ligger ca 5-10% över Canon på objektiv.


Det är min syn på saken. Kan utveckla mig om du vill.

[Alexander Ödman]

Ursprungligen postat av MartinO

Tycker inte man kan säga rakt av att Nikons glugg är bäst utan att nämna vilka man jämför Både Canon å Nikon har mkt dåliga och mkt bra gluggar. Det är lite som Volvo eller Saab, på det stora hela samma sak men mest en smaksak vilken man väljer. Något Canon har som Nikon däremot saknar är gluggar i mellanklassen. Nikon har billiga och dyra men inte mkt mellan det.

Nu var det väl en kompaktkamera som efterfrågades här från början och jag tror att det är ett bättre alternativ att börja med.

Nej, jag kan la hålla med om att man kanske borde säga vad man jämför med dårå... och då var det övriga kitgluggar i omfånget ca 18-55 (eller motsvarande) som jag jämförde med. Även Nikons 18-135.

Nikon har en tydlig uppdelning mellan kitgluggar, semigluggar (mellanklass) och proffsklass. Lika tydlig som Canons olika färg på strecken, silver guld och rött. Men det var ju inte det tråden handlade om...

... känner mig lite skyldig till att vi började prata systemkameror, när du faktiskt frågande efter kompaktkameror. Så du ska få lite exempel i 4 - 5 000 kronorsklassen. Jag utgår från att du vill kunna ställa tid och bländare hyfsat, alltså ingen sikta-trycka-kamera.


Den mest kompetenta (och bästa) kompaktkameran just nu! Canon G9

Canon A650 IS Kontrollera bara att du inte får ett "magentaexemplar" Läs här om du vill veta mer.

Canon S5 IS Har hängt med ett tag. Tror att det är några här på forumet som har/haft denna.

Nikon P5100 En mindre kamera än G9 och S5, men kan lika mycket. Nikon's bästa, mest avancerade kompakt.

Olympus SP-560 har 18x zoom. och är gedigen och liten, kompakt var ordet.

Panasonic LX2 är en mer traditionell kompakt. Lite retrodesign. Har en sensor som är i widescreenfromat 16:9. En av mina favoriter.

Lite olika förslag. Och skulle det vara så att du vill ha en sikta-tryck-kamera så finns det så mycket att välja på. Men Canon 950 IS och 860 IS (tretumsskärm?!!) är bra kameror. Det svider att säga det men Canon är bra på kompakter... Annars så är Samsungs menysystem outstandig! Samsung NV 20


Lycka till!


P.S. Är det någon annan som vill ha en kameratekniksnackstråd...? Fast, det är ju egentligen fel forum från början... humm... D.S.