En fråga om World of Rails

[bönan]

Hej! Jag undrar en sak angående World of Rails. Om tex man kör på linjen Stockholm-Göteborg, hur likt/detalierat kommer det då att vara? Som orginalrutterna i MSTS-1? Eller bättre? Och kan man sedan bygga vidare på rutten och förbättra den?

[KMW]

Om du tror att det ens kommer vara i närheten av rutterna i MSTS 1 så kommer du bli grymt besviken!
Förvänta dig inte att att det kommer ha någon större likhet med verkliga platserna.
Större geografiska landmärken stämmer nog men byggnader och detaljer blir slumpade med europeiskt utseende.
Spåren kommer att bli ungefär som du ser på en karta och då menar jag inte detaljerade stadskartor.
Det går ett spår grovt enligt hur linjen går mellan Stockholm och Göteborg men glöm att dubbelspår, spårövergångar och bangårdar har någon likhet med verkligheten.
Finns en länk några ämnen ned i forumet till en artikel om World of Rails och hur det fungerar.

/Anders

[Pursche]

Det viktigaste är om vi får en topografi Sedan kan vi leka själva för att få till stationer och annat runtomkring.

http://tsinsider.com/Articles/AboutT...ldOfRails.aspx

Bilder i slutet på sidan.

[bönan]

http://tsinsider.com/Articles/AboutT...ldOfRails.aspx

Bilderna i länken, är de från någon "högdetaljerad" del av världn, eller är det så där det kommer att se ut på alla linjer? Jag är inte så bra på engelska, så jag förstod det inte av texten.

[Tootie]

Efter att ha läst hela artikeln har jag god uppfattning om hur det hela kommer fungera.
Man kan utan tvekan påstå att ruttbyggandet kommer underlättas avsevärt mycket. Just den specifika delen du vill bygga kommer att återges grafiskt korrekt vad det gäller miljön. Detaljerna kommer inte vara helt exakta eftersom processen är extremt krävande och tidsödande. Vet nog alla som har byggt eller funderat på att bygga en rutt.

Hur som helst så är mycket av det grundläggande arbetet vara gjort med hjälp av ganska så sofistikerad teknik, så för er som vill bygga rutter kommer detaljerna att bli det resterande jobbet. Personligen tycker jag att upplägget låter superbra, eftersom detaljerna är det roligaste att göra. Spår, kullar och andra saker är väl inte det roligaste?

[Melin]

vad jag har förstått så är det inga signaler heller, och det lär inte ingå svenska signaler vad jag har förstått.

[Mazz]

Ursprungligen postat av Melin

vad jag har förstått så är det inga signaler heller, och det lär inte ingå svenska signaler vad jag har förstått.

Det ska vara "basic" signalering i det som WOR genererar så det ska gå att köra trafik. Korrekt signalsättning får man dock pyssla med själv och inga svenska signaler finns med i paketet.

[Melin]

det jag verkligen undrar är om det kommer bli lätt att bygga i spelet eller som jag tycker i mitt fall är ett helv...i första spelet. Ska verkligen kolla in spelet när det väl kommer, har ju köpt alla typer av tågsimulatorer än så länge så varför inte detta med tills de här kommer lär jag hålla mig i railsimulator.

[Mazz]

naturligtvis är det ingen som vet än om det blir "lätt" eller inte... Jag vill dock passa på att påpeka att man kan definiera det där med lätt på två sätt... Lätt att lära sig, lätt att arbeta med... Optimalt innehålls båda dom påståendena, men om man måste välja så föredrar jag lätt att arbeta med även om det skulle vara en högre inlärningströskel. Ett exempel från MSTS-världen;

Tidigt skaffade jag mig TSM för att bygga objekt till MSTS. Lätt att lära och lätt att jobba med... Sedär, båda sakerna på en gång... Men, snart kändes det lätta programmet inte så lätt att jobba med ändå, det var lite omständigt faktiskt, van vid andra typer av CAD-program som jag hade i bagaget... Kikade mer ingående på 3ds, men nä den kändes för omfattande då. En tid senare, nä nu tusan ska jag lära mig prorammet och efter en intensiv tid med att ta tjuren vid hornen lossnade det och idag är det ofantligt mycke lättare att jobba med 3ds än TSM. vet inte om jämförelsen är rättvis, men det jag menar är att även om en editor till en simulator kan vara knölig att lära sig, kan den när man lärt sig den vara effektiv och bra att jobba med. Om en editor är lätt att lära sig är för mig ett fjäderlätt argument, intressantare är om den är lätt att arbeta med.

**

Tillbaks till WOR då...

En annan sak att tänka på är ju att WOR inte bara placerar spår, utan även terrängen som sådan, floder, vägar, skogar, ängar...

Men som någon sa tidigare... Bli inte förvånad om stambanan blir enkelspårig istället för dubbelspårig, bangårdar med 10 spår får bara 5 spår, osv... Men, som template för att bygga nått bra så tror jag man har svårt att gå tillbaka till att starta med ett stort grönt fält... Även om man bygger en rutt utan förebild, så har man så mycket gratis när man får ett landskap med grundsaker i.

[Melin]

Ursprungligen postat av Mazz

naturligtvis är det ingen som vet än om det blir "lätt" eller inte... Jag vill dock passa på att påpeka att man kan definiera det där med lätt på två sätt... Lätt att lära sig, lätt att arbeta med... Optimalt innehålls båda dom påståendena, men om man måste välja så föredrar jag lätt att arbeta med även om det skulle vara en högre inlärningströskel. Ett exempel från MSTS-världen;

Tidigt skaffade jag mig TSM för att bygga objekt till MSTS. Lätt att lära och lätt att jobba med... Sedär, båda sakerna på en gång... Men, snart kändes det lätta programmet inte så lätt att jobba med ändå, det var lite omständigt faktiskt, van vid andra typer av CAD-program som jag hade i bagaget... Kikade mer ingående på 3ds, men nä den kändes för omfattande då. En tid senare, nä nu tusan ska jag lära mig prorammet och efter en intensiv tid med att ta tjuren vid hornen lossnade det och idag är det ofantligt mycke lättare att jobba med 3ds än TSM. vet inte om jämförelsen är rättvis, men det jag menar är att även om en editor till en simulator kan vara knölig att lära sig, kan den när man lärt sig den vara effektiv och bra att jobba med. Om en editor är lätt att lära sig är för mig ett fjäderlätt argument, intressantare är om den är lätt att arbeta med.

**

Tillbaks till WOR då...

En annan sak att tänka på är ju att WOR inte bara placerar spår, utan även terrängen som sådan, floder, vägar, skogar, ängar...

Men som någon sa tidigare... Bli inte förvånad om stambanan blir enkelspårig istället för dubbelspårig, bangårdar med 10 spår får bara 5 spår, osv... Men, som template för att bygga nått bra så tror jag man har svårt att gå tillbaka till att starta med ett stort grönt fält... Även om man bygger en rutt utan förebild, så har man så mycket gratis när man får ett landskap med grundsaker i.

kan bara hålla med dig! jag är en sån som har väldigt svårt för att lära mig, trainz lärde jag mig rätt snabbt, sen hade jag tid med förstås, så är det höginlärningskurva får jag stora problem. jag anser att trainz är lätt och smidigt att förstå, men tex krs har jag stora problem i, bara dra spår är ett rent helv... jag kan inte ens göra ett scenario i de spelet än. men de har jag tänk att de MÅSTE jag lära mig för att få ut mer av spelet. Sen när man väl kan det att det är smidigt upplagt vet jag som sagt inte än. msts startade editorn..stängde ner de igen Däremot göra egna modeller som ni gör är inget för mig, även om det vore lätt att göra så är det inget som tilltalar mig.


Sen som du säger, om spår och kullar mm ligger hyffsat rätt blir de så klart lättare, skulle inte alls förvåna mig om du kan få sjävla satelitbilden som den är baserad på utritad lite smidigt i programet så du ser själv var hus mm ska stå och själv sätta dit där de ska vara. .......men de får tiden som sagt utvisa, har varket sett bilder eller något om hur den biten ser ut. man ju vara ute och cykla