Train Simulator 2014 kommer 26e september

[Basse]

Ursprungligen postat av AlleDahlle

DET ÄR ETT SPEL, INTE VERKLIGHET, OCH ETT SPEL BEHÖVER INTE AGERA DOM I VERKLIGHETEN.
.

Det här är något jag alltid undrat över. Flygspel/simulatorer är väldigt fokuserade på att de ska simulera verkligheten och kännas som att man flyger. Samt att de flesta användare vill att det ska vara "som på riktigt". Men när det kommer till tågspel så ligger fokusen på att det ska vara snyggt och väldigt lite läggs på att det ska efterlikna verkligheten.

Jag tycker det är lite underligt och tycker själv att det borde läggas mer på fysiken, samt att det är något som ska vara naturligt för utvecklare om man gör en simulator. Så jag håller med dem som klagar på fysiken, för det ska man kunna förvänta sig när det ska vara en simulator och inte ett spel.

[Hawk]

Hej
Så då hade jag rätt när jag skrev att det är ett spel.
Men då när jag skrev det, var det få eller ingen som höll med.
http://www.e-buzz.se/forum/showthrea...865#post275865

[Marcus Gustavsson]

Ursprungligen postat av Hawk

Hej
Så då hade jag rätt när jag skrev att det är ett spel.
Men då när jag skrev det, var det få eller ingen som höll med.
http://www.e-buzz.se/forum/showthrea...865#post275865

Det är ett spel oavsiktligen, det ska vara en "simulator" en simulator och ett spel är två olika saker, det du söker och det RW är nu för tiden, det är ett spel.
Det jag (och många andra söker) är en simulator.

Ett spel eftersöker att på ett lukfullt sätt imitera verkligheten medans en simulator försöker efterlikna verkligheten till största möjliga grad.

[AlleDahlle]

Jag räknar dock alla dessa "simulatorer" som spel.

Men om det nu ser ut att komma en ny fysikmotot (har ingen aning om det faktiskt heter så) så har vi ju ingenting att tjafsa om längre. Men jag personligen ser detta inte fysiken ett särskilt stort problem. Så jag är väl en av dem som spelat då, fast jag hade ju inte haft något emot bättre fysik när jag tänker ett slag men det finns inte med på min "vad jag vill ha i nästa uppdaterings"-lista

[Pursche]

Det är så roligt att läsa om alla lokförare på forumet. Rätt är att 'fysikmotorn' kan förbättras men jag tror att en optimering av lok och vagnars blueprints kan göra väldigt mycket också. Jag vill bara poängtera lita intressant fakta:

Mitt timmertåg från Borlänge till Gävle med Traxx (185) lok och 16 av Rushrails lastade timmervagnar på 1575 ton drar ca 2000 kwh.

När jag åker hem med samma tomtåg på ungefär 480 ton så drar tåget 3000 kwh, alltså 33% mer än det fullastade tåget.

Detta beror på luftmotståndet och att det är någon mer uppförsbacke hem. I princip behöver jag inte bromsa på hela sträckan i utförsbackarna, inte ens i den berömda ryggenbacken.

Det som är mest oriktigt i denna och de andra simulatorerna är bromsarna och det kanske är tur det. Vem vill sitta i 5 minuter och pumpa luft när man kopplat på vagnarna för att åka från A till B innan bromsen lossat på sista vagn? Dom måste väga för och nackdelar mot varandra och vissa vill 'köra från A till B med vyn utifrån' och vissa vill kunna få tjuvbroms om man inte sköter bromsningen korrekt.

Det är inte så lätt att få till det så att alla blir nöjda och glada. Ni som har kunskapen kan väl titta på vagnars Blueprint och tala om vilka som är mest lika verkligheten för jag tror att det är där felet ligger till minst 80%.

[Totte]

Det tror jag Purche har rätt när det gäller tågets fysik.

[Marcus Gustavsson]

Ursprungligen postat av Pursche

Det är så roligt att läsa om alla lokförare på forumet. Rätt är att 'fysikmotorn' kan förbättras men jag tror att en optimering av lok och vagnars blueprints kan göra väldigt mycket också. Jag vill bara poängtera lita intressant fakta:

Mitt timmertåg från Borlänge till Gävle med Traxx (185) lok och 16 av Rushrails lastade timmervagnar på 1575 ton drar ca 2000 kwh.

När jag åker hem med samma tomtåg på ungefär 480 ton så drar tåget 3000 kwh, alltså 33% mer än det fullastade tåget.

Detta beror på luftmotståndet och att det är någon mer uppförsbacke hem. I princip behöver jag inte bromsa på hela sträckan i utförsbackarna, inte ens i den berömda ryggenbacken.

Det som är mest oriktigt i denna och de andra simulatorerna är bromsarna och det kanske är tur det. Vem vill sitta i 5 minuter och pumpa luft när man kopplat på vagnarna för att åka från A till B innan bromsen lossat på sista vagn? Dom måste väga för och nackdelar mot varandra och vissa vill 'köra från A till B med vyn utifrån' och vissa vill kunna få tjuvbroms om man inte sköter bromsningen korrekt.

Det är inte så lätt att få till det så att alla blir nöjda och glada. Ni som har kunskapen kan väl titta på vagnars Blueprint och tala om vilka som är mest lika verkligheten för jag tror att det är där felet ligger till minst 80%.

Det du säger är till stor del väldigt sant.
Men som RW fungerar idag så har du tre olika "svårighetsgrader"men alla är lika svåra.
Blueprint systemet i sig är något som behöver ändras, för det är onödigt krångligt och jävligt att göra saker för simulatorn..
Och om man ska få något att bete sig någorlunda verkligt (dvs, att det inte accar och bromsar som en bil) så får du se till att loket inte har några hästkrafter samt att vagnarna inte har några bromsar.

Du har rätt i det du säger, att det kanske inte är så roligt för dom som bara vill se tåget passera, om man måste vara nogran med hur allt fungerar.
Men eftersom att dom tänker använda sig av "svårighetsgrader" så hade "expert mode" kunnat vara svårare än vad det är (och om man inte vill ha en realistiskt körupplevelse så behöver man ju knappast använda expertmode eller?)
För ett 600meter långt containertåg stannar inte från 120km/h på mindre än 500 meter, för att sedan vara uppe i 120k/h på ytterligare 500 meter, och det måste nästan vara tråkigt för dom som bara vill se tåget passera.

Personligen önskar jag att det som påstår skulle vara "svåraste svårighetsgraden" skulle vara något verkligare än vad det är nu, och att det skulle finnas möjlighet för dom som inte vill ha den upplevelsen att slippa den, det är inte ens svårt att genomföra om man nu är en kompetent spelutvecklare.

Sedan hade det varit fantastiskt för oss få som faktiskt producerar material för den här simulatorn, om dom kunde förbättra sitt idiotiska import och export system samt göra om alla blueprints så att det är lättare att producera saker.
Även ett scripting library hade varit bra så att man kan producera välgjorda prylar.
För det är inte värt det att producera material när det är så förbannat krångligt att få in det i simulatorn..

[Pierre]

Skulle det inte gå att ha både bra grafik och bra fysik? Och man väljer själv i options, man vill ha Railworks som ett spel eller en simulator. Så skulle jag vilja ha det!

[ekankal]

Ursprungligen postat av Basse

Jag tycker det är lite underligt och tycker själv att det borde läggas mer på fysiken, samt att det är något som ska vara naturligt för utvecklare om man gör en simulator. Så jag håller med dem som klagar på fysiken, för det ska man kunna förvänta sig när det ska vara en simulator och inte ett spel.

Det enda som är naturligt för utvecklarna är nog i förstahand att snickra ihop något som man kan tjäna pengar på (inga kunder=inga pengar=ingen lön till utvecklarna, etc, etc.).
Sen är det nog en svår balansgång att försöka tillfredsställa BÅDE "spelare" och "simmare" med en och samma produkt, det är det inte många som har lyckats FULLT ut med, det blir ofta (alltid) klagomål från endera sidan att man har åsidosatt det "jag" gillar mest med produkten.